Integritet på Youtube

Finns det någon som egentligen bryr sig om vad som läggs upp på Youtube. Söker man t.ex. på drunk kan man hitta massvis med videoklipp på folk som är sorgligt fulla och gör bort sig. Har alla dessa personer gett sitt medgivande till publiceringen? Antagligen vet dom inte ens om att dom blivit filmade.. Hos vem ligger ansvaret? Får man ”skylla sig själv” om man beter sig så på allmän plats?
Ett exempel; http://www.youtube.com/watch?v=qM6vzMpf-GI

Skydda pedofilerna?

Men allvarligt talat!? Hur kan det bryta mot lagen att föra register på möjliga och dömda pedofiler. Det är barn själva som anmäler misstänkt betende på chat-sidor och cummunitys till www.Squill.se Nu skall tydligen datinspektionen undersöka om detta är brottsligt?! Man skulle alltså få lagra uppgifter om folk som laddar ner musik olagligt men inte om folk som lurar barn och förgriper sig på dem??

Vem bryr sig?

Här ska jag skriva mina tankar om web 2.0 och dess de etiska effekter jag tror att det kommer att ha på individer och samhälle. Men vem kommer egentligen att bry sig? Det finns så vansinnigt många bloggar idag på nätet och du kan lätt få veta vad folk tycker och tänker om allt från nazism till jordgubbstårtor. Enda sättet för mig att få folk att bli intresserade av min blogg är att skriva något riktigt radikalt, elakt eller sensationellt. Har jag verkligen något vettigt att tillföra i debatten? Jag skulle ju kunna hitta på något som får folk att haja till. En saftig lögn om någon kändis eller att jag har långtgående planer på att spränga poseidon- statyn på avenyn. Då skulle folk möjligtvis reagera. Jag är själv ingen stor fan av att läsa bloggar men jag har heller inga problem med att föra ut mina egna åsikter till folk och få respons på dem.
Däremot kan jag tycka det är kul att spana in insändarna i Metro och liknande lättviktstidningar. Snabba, lättillgängliga och sorterade åsikter.

När jag satte mig in i vad begreppet web 2.0 egentligen står för hittade jag många intressanta och otroligt välskrivna bloggar där det gjordes vilda jämförelser med Darwins tankar och att endast de starkaste bloggarna kommer överleva. Hur ska min blogg överleva i denna djungel av information och åsikter? Frågan är kanske snarare, har jag behovet av att andra ska ta del av mina åsikter? Är internet rätta sättet att sprida dem? Jag kanske är för mainstream för att sticka ut tillräckligt för att synas?

Har då någonting förändrats om man jämför web2.0 med föregångaren? Tillgängligheten har ökat för de personer som inte är bra på programmering och/eller inte tidigare orkat publicera bilder och texter på nätet. D.v.s. mer information för surfaren att sålla igenom. Detta kan nog göra att en viss grupp av människor söker sig till speciella sidor där deras egna intressen diskuteras. Leder det till att folk blir mer och mer trångsynta? Jag vill inte tro det men om man tänker efter, när läste jag om proffsboxningen i Sverige senast eller om det politiska läget i Rwanda? Jag skulle aldrig få för mig att läsa en sådan blogg eftersom det inte intresserar mig. Hur viktigt än ämnet må vara och hur välskriven den än är. På det sättet har inget förändrats sedan boktryckarkonsten uppfanns man läser inte sådant som inte intresserar en. Även om det råkar finnas ett överflöd av information och åsikter.

Wikipedia, en källa till sanningen?

Innan jag kunde skriva något om uttrycket Web 2.0 kände jag att jag inte var helt hundra på vad uttrycket egentligen betyder. Som vanligt gick jag in på wikipedia och slog upp det. Insåg efter att ha läst ett tag att själva sidan jag befann mig på ingår i det som kallas Web 2.0. Uttrycket står nämligen för den nya sortens hemsidor, tjänster och program där grundstenarna är dessa;

* Användaren ska själv kunna vara med och bidra till sidans innehåll
* Användaren ska kunna ha kontroll över sin information
* Designen ska likna skrivbordsprogrammen (dina lokala program, t.ex. Word)

Detta låter ju jättebra eller hur? Man slår på wikipedia upp ett ord som t.ex. ”web 2.0″ och får en förklaring som någon annan lagt in. Så långt jättebra men, vad händer om någon tolkar informationen som matas in är något felaktig, avsiktigt eller inte. Någon annan läser den informationen, tolkar den och använde den på något annat ställe. Den informationen tolkas vidare och ”sanningen” förvrängs mer och mer ju fler som läser definitionen. Hur långt kan det då gå. Problemet med Internet är att klara av att granska kritiskt. Något jag upplever blir svårare och svårare. Vad är sant, vad är falskt, vad är reklam vad är vinklat på ett för någon fördelaktigt sätt? Det har på wikipedia t.ex. börjat dyka upp länkar till företagssidor i vinstdrivande syfte. Filmer, musik och mode recenseras av möjligt partiska personer. Företag kan på en del sidor betala för att få en bättre placering på sin reklam eller t.om. anställa personer som sitter hela dagarna och bloggar, chattar och recenserar produkter på ett mycket positivt sätt.

Är det så att vi helt enkelt blir tvungna att acceptera en del smygreklam för att få tillgång till information på det här sättet? Antagligen, hur ska man kunna stoppa det? Man kan som användare gå in och redigera, nästan alla artiklar utan att ens behöva logga in. Det finns även en del ”hot-topics” ämnen som nyregistrerade eller oregistrerade användare inte har rätt att redigera. Söker man t.ex. på abortion får man upp texten:
”Editing of this article by unregistered or newly registered users is currently disabled. If you are prevented from editing this article, and you wish to make a change, please discuss changes on the talk page, request unprotection, log in, or create an account.”
Eller på nazism:
”This article may require cleanup to meet Wikipedia’s quality standards.”
Läste lite snabbt igenom wikipedias privacy policy. Där står det att alla som gör inlägg utan att vara inloggade och registrerade loggas med sitt IP- nummer och det känns ju i alla fall lite tryggare men hur hårt straffas de som ”okynnes- bloggat”? En gissning från min sida är att det faktiskt inte går att komma åt dom på något sätt i dagsläget.