Snacka om häxjakt

Angiverisystemet borde ha fått dö ut för länge sedan. Det kanske är orättvist att dra för stora paraleller men det var inte ok i nazityskland eller häxjakten på kommunister i USA under kalla krigets dagar. Var precis inne på ett av alla communitys jag är medlem i och då ploppar det upp en annons där man kan tjäna pengar på att anmäla företag som har piratkopierad programvara på sina datorer. Det är företaget BSA (Busines Software Aliance) som genom att hota med att dra företag inför rätta tjänar stora summor pengar och det är alltså en del (10%) av dessa pengar man som enskild person har chans att ta del av.
Jag kan helt och hållet hålla med om att företag bör ha licencer för alla program de använder. Det är sättet på vilket man försöker få företagen att följa lagen jag är emot. Det är lite som sättet RIAA försöker hota folk med stämning som jag har skrivit om innan. Jag tror verkligen inte hot och stämningar är rätt sätt att kontrollera sådant här. Vad blir nästa steg då? Företag som anställer professionella hackers som tar sig in i folks hemdatorer och sedan knackar på dörren och hotar med stämning om man inte betalar? Rena maffiametoder..
Jag är tyvärr inte så insatt i lagar och förordningar men skulle man egentligen kunna hindra företag att göra något liknande? Säg att hackarna ”frilansar” och inte egentligen har några band till företaget i fråga. Skulle sådana metoder i så fall vara lagliga och om inte hur skulle man stoppa det?

Här är en länk till BSA i alla fall om du skulle vara sugen att jobba som insider-spion på ditt jobb.

Richard Stallmans hemsida

Mannen som ”uppfann” GNU-projektet. Här kan man bl.a. läsa Richards ”personal ad.” Han är tydligen singel och söker en trevlig dam att resa med..    If you happends to read this, good luck Richard!
http://www.stallman.org/

SVT’s Faktum

http://www.youtube.com/watch?v=grWy6e8Wchs

Roligt klipp om en fildelare som vill vara anonym

http://www.youtube.com/watch?v=01JnB9f54uU

Är fri programvara den nya kommunismen?

”En benämning på flera närbesläktade idéer om att egendomen i ett samhälle bör vara gemensamt ägd.”
Detta skulle kunna vara ett sätt att beskriva några av tankarna bakom fri programvara. Det är det dock inte, citatet kommer från wikipedias beskrivning av kommunism. Så med tanke på hur det historiskt har gått för kommunistiska stater och dess invånare, bör vi som förespråkar konceptet fri programvara vara oroliga? Kan det vara så att vi gräver vår egen grav genom att tro på en ideologi som rent politiskt i alla fall inte lyckats speciellt bra?

Det är ju föga förvånande att Microsofts grundare, Bill Gates har gjort det något provocerande uttalandet att anhängare av öppen källkod är “some new modern- day sort of communists”. Något som tydligen blev startskottet till att det kommunistiska Kuba beslutade att konvertera till Linux. Beslutet att konvertera skulle ju i och för sig också kunna grunda sig i eventuella exportproblem som det amerikanska Microsoft skulle ha att exportera varor och tjänster till Kuba då detta är förbjudet enligt amerikansk lag.

Om nu Bill Gates tar sig rätten att göra uttalanden som detta ska då vi som gillar friheten och makten att påverka se storföretagen som någonslags fascistisk motsvarighet som gör allt för att kuva användarna? Kommer det gå så långt att något slags kallt IT-krig blossar upp och utplånar allt digitalt liv tills dess endast den starkaste makten står kvar bland skärvorna från vår digitala värld.

En klassisk bild

Blogg-nyheter om fri programvara

Planet Gnuheter

Allt som är gratis är gott

Fri programvara är bland det bästa jag vet. Det finns dock en del kriterier som ska uppfyllas för att programvara ska betraktas som fri.
1. Frihet att använda programmet för valfritt ändamål.
2. Frihet att undersöka hur programmet fungerar och ändra det för egna ändamål.
3. Frihet att skicka kopior vidare av programmet.
4. Frihet att förbättra programmet och sprida det vidare i förbättrad form.

All fri programvara har öppen källkod (nr2 och nr4) men det innebär inte alltid att all programvara med öppen källkod är fri. Personligen kan jag ju tycka att benämningen fri programvara är lite olycklig då mjukvaran inte behöver vara gratis. Eftersom upphovsrättslagen begränsar användarens friheter per automatik är det viktigt att man släpper programvaran under en licens som ger användaren mer friheter. Några exempel på detta är GPL som är vanlig inom GNU- projektet och BSD- licensen. GNU- projektet är ett mega- ambitiöst försök att skapa ett UNIX-liknande operativsystem som baseras helt och hållet på fri programvara. De flesta som kör GNU använder sig av en LINUX- kärna och hela systemet har på senare tid snarare kommit att kallas för LINUX. Här är dock en länk som visar på den otroliga uppfinningsrikedom som triggas av att låta användarna hjälpas åt att skapa och förbättra gratisprogram åt varandra.

Man skulle kunna jämföra fri programvara med att någon köper ett hus (hårdvara). Beställer dit nya fina möbler (mjukvara). När helst han vill kan han ändra om i huset på eget bevåg naturligtvis. Programvara som säljs av en del företag innebär att företaget som säljer möblerna, låser fast dem där de tycker de bör stå och vill du flytta på dem får du betala en bra slant för en uppgradering. Man kan ju dessutom verkligen fråga sig om en del företags sinne för estetik när TV:n inte står i samma rum som soffan..

I sitt försvar försöker företag som t.ex. Microsoft hävda att öppen källkod skulle vara mer sårbart för attacker men det vore ju som att säga att säkerheten i ditt hus är beroende på hur du möblerar. Se bara till att låsa alla dörrar så borde det inte spela någon roll? Har du glömt att låsa balkongdörren kan någon klättra in men då har du i alla fall en hel massa grannar som kan varna dig och hjälpa dig att skaffa bättre lås

Betala för musiken om du åker fast

Nu har amerikanska skivindustrins branschorganisation RIAA kommit på ett sätt att få in mer pengar från dem som håller på med olaglig fildelning. Tanken är att de som riskerar att bli åtalade ska kunna gå in på www.p2plawsuits.com och betala in skadeståndet direkt från sitt bankkonto och då slippa rättegångskostnader och att hamna i straffregistret. Dessutom ska man tydligen få någon slags rabatt för att man använder sig av deras webbkassa.  

Vad skickar då detta för budskap till dem som håller på denna olagliga handling. Det är ok att göra det bara du inte åker fast och om du skulle åka fast, se till att du kan köpa dig fri? Det är mindre olagligt om du är tillräckligt rik för att egentligen ha råd att köpa skivorna på laglig väg? Det känns lite likt alla affärer med rika kändisar som t.ex. OJ Simpson och Michael Jackson som köper sig fria med bra advokater och betalar en slant för att slippa rättegång. Man får liksom en sur eftersmak.
 
Men trots allt kan jag förstå om folk i USA väljer att betala för att slippa åtal. Där genomförs lagarna på ett mycket hårdare sätt och skadestånden kan vara skyhöga. Skulle det här systemet fungera i Sverige? Knappast. Av de fåtal som faktiskt döms för att ha delat ut musik på nätet är det ingen som dömts att betala skadestånd. Det svenska rättsväsendet är lite av en tandlös tiger alltså och med denna bakgrund skulle nog inte många känna sig pressade att frivilligt betala in något skadestånd.
Är det då rätt sätt att attackera de som delar olagliga filer med hot om stämningar och skadestånd eller finns det andra, bättre sätt att lösa det på. Ett intressant alternativ jag läst om är den kommande webbsidan www.Playble.com där man ska kunna ladda ner gratis musik men artisterna ska få betalt ändå. Pengarna ska tjänas in genom reklam och att artister knyts till vissa märken. Detta kanske känns som att sälja ut sin själ lite grann men å andra sidan så har utvecklingen redan kommit till den punkt där alla etablerade artister är sponsrade på något sätt av något företag. Vi får väl hoppas att den här idén funkar. Playble beräknas starta upp den första september i år.

Vad får man dela med sig av egentligen?

Vad går gränsen mellan olaglig fildelning och laglig? Är det bara upphovsrättslagen som styr vad som är ok och inte? Vet folk om det är olagligt att dela med sig av t.ex. vissa textdokument? Är det själva innehållet som är olagligt eller är det filen i sig? Kan man verkligen förbjuda någon att använda sig av ettor och nollor bara för att dom råkar sitta i en viss ordning? Är inte det lite som att ta patent på en idé. Du får inte tänka på ett visst sätt, om jag säger att det bara är jag som får tänka den tanken?

Jag kan förstå folk som hävdar att man måste skydda upphovsmakarna men kan man egentligen hävda att någon äger något som egentligen bara är information? Ponera att jag går in på en sida och läser något som jag tycker är intressant. Får jag inte skriva samma sak på min blog då? Jag har ju faktiskt ”stulit” information och ägaren till den där hemsidan har ägnat sig åt informationsspridning. Ettor och nollor i en viss ordning.

Egentligen kommer väl allting ner till frågan om man kan äga något som inte finns rent materiellt. Det har vi ju faktiskt kunnat sedan tanken om patent och upphovsrätt kom till. Kanske är denna tanke förlegad? Men hur skulle världen komma att se ut utan patent? Skulle kreativiteten drabbas och människan tycka att det inte är någon mening att uppfinna och utveckla nya idéer. Styrs vi endast av den egna personens vinningar, ekonomiskt och för bekräftelse? Jag tror personligen inte det. Det finns som jag skrivit om under ämnet fri programvara en enorm mängd mjukvara som är fri, gratis och inte knuten till någon person. Människans största drivkraft är nyfikenheten.

Integritet på Youtube

Finns det någon som egentligen bryr sig om vad som läggs upp på Youtube. Söker man t.ex. på drunk kan man hitta massvis med videoklipp på folk som är sorgligt fulla och gör bort sig. Har alla dessa personer gett sitt medgivande till publiceringen? Antagligen vet dom inte ens om att dom blivit filmade.. Hos vem ligger ansvaret? Får man ”skylla sig själv” om man beter sig så på allmän plats?
Ett exempel; http://www.youtube.com/watch?v=qM6vzMpf-GI